3 ноября генеральный адвокат Суда ЕС Мацей Шпунар представил заключение по делу C‑250/25 Like Company против Google Ireland. Оно касается использования материалов новостных сайтов чатботами с поиском в реальном времени. Адвокат считает, что при определённых обстоятельствах такое использование может нарушать исключительные права издателей. Это заключение, а не судебное решение: судьи ещё не вынесли окончательный вердикт.

В официальном сообщении Суда ЕС описан спор венгерской медиакомпании Like Company с Google. Издатель утверждает, что Gemini без разрешения извлекал и воспроизводил тексты её публикаций в ответах. Предмет дискуссии — не просто ссылка на материал, а повторное использование охраняемого содержания, которое можно распознать в выдаваемом пользователю тексте.

В опубликованном заключении проводится различие между обучением языковой модели и извлечением свежих статей во время ответа, известным как retrieval-augmented generation (RAG). Вопросы, касающиеся конкретно обучения Gemini на статьях истца, адвокат предложил признать гипотетическими: данных о таком обучении в деле недостаточно. Поэтому заголовок «ЕС запретил обучать AI на новостях» был бы неверным.

В отношении ответов чатботов Шпунар предлагает учитывать, обходил ли сервис эффективные технические меры защиты, содержит ли ответ узнаваемые фрагменты оригинальной публикации и предпринял ли поставщик разумные меры, чтобы не допустить нарушения. Одного факта, что чатбот пересказывает тему статьи, недостаточно для автоматического вывода о нарушении.

Для цифровых издателей и SEO-команд эта дискуссия напрямую связана с ценностью собственного контента. Стоит документировать даты публикаций, условия доступа к материалам, технические ограничения и случаи узнаваемого воспроизведения текстов AI-сервисами. Это не означает, что robots.txt сам по себе обеспечивает юридическую защиту или что отсутствие переходов из AI-поиска доказывает нарушение.

Для рекламных медиа последствия могут проявиться в лицензировании контента и использовании новостных материалов AI-продуктами. Но до окончательного решения Суда ЕС менять политику на основании трактовки предварительного заключения преждевременно.

Источники

Суд ЕС — официальное сообщение от 3 ноября

InfoCuria — текст заключения по делу C‑250/25

Agence Europe — независимый обзор, 4 ноября

3 ноября генеральный адвокат Суда ЕС Мацей Шпунар представил заключение по делу C‑250/25 Like Company против Google Ireland. Оно касается использования материалов новостных сайтов чатботами с поиском в реальном времени. Адвокат считает, что при определённых обстоятельствах такое использование может нарушать исключительные права издателей. Это заключение, а не судебное решение: судьи ещё не вынесли окончательный вердикт.

В официальном сообщении Суда ЕС описан спор венгерской медиакомпании Like Company с Google. Издатель утверждает, что Gemini без разрешения извлекал и воспроизводил тексты её публикаций в ответах. Предмет дискуссии — не просто ссылка на материал, а повторное использование охраняемого содержания, которое можно распознать в выдаваемом пользователю тексте.

В опубликованном заключении проводится различие между обучением языковой модели и извлечением свежих статей во время ответа, известным как retrieval-augmented generation (RAG). Вопросы, касающиеся конкретно обучения Gemini на статьях истца, адвокат предложил признать гипотетическими: данных о таком обучении в деле недостаточно. Поэтому заголовок «ЕС запретил обучать AI на новостях» был бы неверным.

В отношении ответов чатботов Шпунар предлагает учитывать, обходил ли сервис эффективные технические меры защиты, содержит ли ответ узнаваемые фрагменты оригинальной публикации и предпринял ли поставщик разумные меры, чтобы не допустить нарушения. Одного факта, что чатбот пересказывает тему статьи, недостаточно для автоматического вывода о нарушении.

Для цифровых издателей и SEO-команд эта дискуссия напрямую связана с ценностью собственного контента. Стоит документировать даты публикаций, условия доступа к материалам, технические ограничения и случаи узнаваемого воспроизведения текстов AI-сервисами. Это не означает, что robots.txt сам по себе обеспечивает юридическую защиту или что отсутствие переходов из AI-поиска доказывает нарушение.

Для рекламных медиа последствия могут проявиться в лицензировании контента и использовании новостных материалов AI-продуктами. Но до окончательного решения Суда ЕС менять политику на основании трактовки предварительного заключения преждевременно.

Источники

Суд ЕС — официальное сообщение от 3 ноября

InfoCuria — текст заключения по делу C‑250/25

Agence Europe — независимый обзор, 4 ноября

3 ноября генеральный адвокат Суда ЕС Мацей Шпунар представил заключение по делу C‑250/25 Like Company против Google Ireland. Оно касается использования материалов новостных сайтов чатботами с поиском в реальном времени. Адвокат считает, что при определённых обстоятельствах такое использование может нарушать исключительные права издателей. Это заключение, а не судебное решение: судьи ещё не вынесли окончательный вердикт.

В официальном сообщении Суда ЕС описан спор венгерской медиакомпании Like Company с Google. Издатель утверждает, что Gemini без разрешения извлекал и воспроизводил тексты её публикаций в ответах. Предмет дискуссии — не просто ссылка на материал, а повторное использование охраняемого содержания, которое можно распознать в выдаваемом пользователю тексте.

В опубликованном заключении проводится различие между обучением языковой модели и извлечением свежих статей во время ответа, известным как retrieval-augmented generation (RAG). Вопросы, касающиеся конкретно обучения Gemini на статьях истца, адвокат предложил признать гипотетическими: данных о таком обучении в деле недостаточно. Поэтому заголовок «ЕС запретил обучать AI на новостях» был бы неверным.

В отношении ответов чатботов Шпунар предлагает учитывать, обходил ли сервис эффективные технические меры защиты, содержит ли ответ узнаваемые фрагменты оригинальной публикации и предпринял ли поставщик разумные меры, чтобы не допустить нарушения. Одного факта, что чатбот пересказывает тему статьи, недостаточно для автоматического вывода о нарушении.

Для цифровых издателей и SEO-команд эта дискуссия напрямую связана с ценностью собственного контента. Стоит документировать даты публикаций, условия доступа к материалам, технические ограничения и случаи узнаваемого воспроизведения текстов AI-сервисами. Это не означает, что robots.txt сам по себе обеспечивает юридическую защиту или что отсутствие переходов из AI-поиска доказывает нарушение.

Для рекламных медиа последствия могут проявиться в лицензировании контента и использовании новостных материалов AI-продуктами. Но до окончательного решения Суда ЕС менять политику на основании трактовки предварительного заключения преждевременно.

Источники

Суд ЕС — официальное сообщение от 3 ноября

InfoCuria — текст заключения по делу C‑250/25

Agence Europe — независимый обзор, 4 ноября

3 ноября генеральный адвокат Суда ЕС Мацей Шпунар представил заключение по делу C‑250/25 Like Company против Google Ireland. Оно касается использования материалов новостных сайтов чатботами с поиском в реальном времени. Адвокат считает, что при определённых обстоятельствах такое использование может нарушать исключительные права издателей. Это заключение, а не судебное решение: судьи ещё не вынесли окончательный вердикт.

В официальном сообщении Суда ЕС описан спор венгерской медиакомпании Like Company с Google. Издатель утверждает, что Gemini без разрешения извлекал и воспроизводил тексты её публикаций в ответах. Предмет дискуссии — не просто ссылка на материал, а повторное использование охраняемого содержания, которое можно распознать в выдаваемом пользователю тексте.

В опубликованном заключении проводится различие между обучением языковой модели и извлечением свежих статей во время ответа, известным как retrieval-augmented generation (RAG). Вопросы, касающиеся конкретно обучения Gemini на статьях истца, адвокат предложил признать гипотетическими: данных о таком обучении в деле недостаточно. Поэтому заголовок «ЕС запретил обучать AI на новостях» был бы неверным.

В отношении ответов чатботов Шпунар предлагает учитывать, обходил ли сервис эффективные технические меры защиты, содержит ли ответ узнаваемые фрагменты оригинальной публикации и предпринял ли поставщик разумные меры, чтобы не допустить нарушения. Одного факта, что чатбот пересказывает тему статьи, недостаточно для автоматического вывода о нарушении.

Для цифровых издателей и SEO-команд эта дискуссия напрямую связана с ценностью собственного контента. Стоит документировать даты публикаций, условия доступа к материалам, технические ограничения и случаи узнаваемого воспроизведения текстов AI-сервисами. Это не означает, что robots.txt сам по себе обеспечивает юридическую защиту или что отсутствие переходов из AI-поиска доказывает нарушение.

Для рекламных медиа последствия могут проявиться в лицензировании контента и использовании новостных материалов AI-продуктами. Но до окончательного решения Суда ЕС менять политику на основании трактовки предварительного заключения преждевременно.

Источники

Суд ЕС — официальное сообщение от 3 ноября

InfoCuria — текст заключения по делу C‑250/25

Agence Europe — независимый обзор, 4 ноября