Квітень 2026 року приніс Bitcoin перше помітне відновлення після тривалого зниження, однак водночас став складним місяцем для безпеки криптопроєктів. Два масштабні злами зачепили Drift Protocol і KelpDAO та спричинили дискусії про відповідальність інфраструктурних компаній. А дослідження підробленого Ledger Nano S+ нагадало, що ризики виникають не лише у блокчейні, а й під час купівлі обладнання.

Bitcoin завершив квітень зростанням майже на 12%

За історичними даними торгів BTC/USDT на Binance, Bitcoin зріс із $68 284 на початку квітня до $76 347 на закритті 30 квітня. Результат місяця становив +11,81%, а внутрішньомісячний максимум сягав приблизно $79 486. Отже, згадані в ранніх обговореннях +14% не збігаються з підсумковою дохідністю за календарний місяць.

На тлі відновлення активізувалися розмови про повернення роздрібного попиту, проте впевнений перехід ринку до FOMO не підтверджується лише рухом ціни. За історичною статистикою Crypto Fear & Greed, середнє значення індексу за квітень залишалося низьким — близько 23 пунктів, хоча наприкінці місяця настрої поліпшилися. Очікування зростання до $90 тис. були прогнозом трейдерів: фактично BTC у квітні цієї позначки не досягав.

Історична сезонність травня також не гарантує подальшого зростання. Середні показники залежать від вибірки й методики розрахунку, а один позитивний місяць після падіння не дозволяє вважати новий висхідний тренд доведеним.

Drift Protocol: злам на $280–285 млн після місяців підготовки

1 квітня децентралізована біржа Drift Protocol у мережі Solana втратила активи приблизно на $285 млн. За аналізом Chainalysis, зловмисники отримали адміністративні повноваження через заздалегідь підписані операції з використанням механізму durable nonce. Після цього вони застосували штучно оцінений заставний токен і вивели справжні активи з протоколу.

Розслідування Drift описувало набагато довшу підготовку, ніж типовий злам смартконтракту. За матеріалами, оприлюдненими 5 квітня, ймовірні нападники близько шести місяців видавали себе за кількісну торговельну компанію, особисто зустрічалися з учасниками команди та розмістили понад $1 млн власних коштів в одному зі сховищ. Це допомагало створювати враження легітимного партнерства.

Команда Drift і фахівці з кібербезпеки пов’язували операцію з угрупованнями, імовірно причетними до КНДР. Проте у квітневих повідомленнях це була оцінка розслідувачів, а не остаточно встановлена судом особа нападників.

KelpDAO: ще близько $292 млн втрачено через міжмережевий міст

18 квітня зловмисники вивели 116 500 rsETH з інфраструктури KelpDAO, що на момент атаки відповідало приблизно $292 млн. Згідно з попередньою заявою LayerZero, проблему пов’язували з підміною даних для системи перевірки міжмережевих повідомлень і конфігурацією лише з одним верифікатором (1-of-1 DVN).

На підставі підробленого повідомлення міст дозволив видати токени без відповідного підтвердженого списання у вихідній мережі. Звіт постачальників послуг Aave від 20 квітня зафіксував переміщення активів у кредитні протоколи та наслідки для забезпечених ними позицій. KelpDAO призупинила роботу частини контрактів, а пов’язані ринки обмежували операції, щоб знизити подальші ризики.

Механіка цього інциденту відрізнялася від Drift: там нападники прагнули отримати повноваження адміністратора протоколу, а тут використали слабке місце перевірки міжмережевих повідомлень. Обидві історії показали, наскільки критичними є зовнішні компоненти інфраструктури DeFi.

Чому Circle зазнала критики після зламу Drift

Після інциденту ончейн-дослідник ZachXBT заявив, що близько $232 млн USDC переказували із Solana до Ethereum через Circle Cross-Chain Transfer Protocol у понад ста операціях приблизно за шість годин. Дослідник критикував Circle за відсутність блокування пов’язаних коштів. Це публічне звинувачення, а не підтвердження того, що Circle мала юридичний обов’язок негайно заморозити відповідні адреси.

Керівник Circle Джеремі Аллер пояснив позицію компанії необхідністю діяти за запитами правоохоронних органів або судів. За його словами, самостійне рішення приватної компанії заморозити активи без належних правових підстав створює ризик зловживань.

У середині квітня постраждалі інвестори подали колективний позов проти Circle, стверджуючи, що її бездіяльність дозволила вивести викрадені USDC. Подання позову не означає доведеної вини компанії: питання обов’язків емітента та можливої відповідальності належить до судового розгляду.

Tether запропонувала підтримку відновлення коштів Drift

16 квітня Tether оголосила про спільний план відновлення коштів користувачів Drift. Передбачали внесок Tether до $127,5 млн і ще до $20 млн від інших партнерів — загалом до $147,5 млн. Це приблизно половина оцінених втрат, однак важливо розрізняти оголошену структуру фінансування та вже здійснені індивідуальні компенсації.

В офіційному оновленні Drift цей механізм описували як частину майбутнього відновлення користувачів і перезапуску протоколу. На момент повідомлення умови виплат і їхній остаточний розподіл ще потребували деталізації. Отже, формулювання «Tether компенсувала половину збитків» було б передчасним.

Підроблений Ledger Nano S+: як працювала схема

У середині квітня дослідник безпеки опублікував на Reddit аналіз підробленого Ledger Nano S+, купленого на китайській торговельній платформі. Усередині знайшли інший мікроконтролер ESP32-S3, а також зберігання згенерованих seed-фраз і PIN-кодів у відкритому вигляді. Продавець пропонував змінений застосунок під виглядом Ledger Live, здатний перехоплювати конфіденційні дані.

У подальшому уточненні автор дослідження підтвердив, що справжній Ledger Live з офіційного сайту відхилив підробку під час Genuine Check. Це принципово: історія не доводить, що фальшивий пристрій міг обійти стандартну криптографічну перевірку Ledger. Один досліджений екземпляр також не є доказом підробленості всього товару на певній платформі.

Як знизити ризик під час купівлі апаратного гаманця

Ledger рекомендує купувати пристрої у виробника або авторизованих продавців та проходити Genuine Check в офіційному застосунку Ledger Wallet (раніше Ledger Live), завантаженому з ledger.com. Якщо перевірка не пройдена або пристрій просить ввести seed-фразу в програму, на сайт чи в чат підтримки, користуватися ним не можна. Справжній Ledger не вимагає вводити 24 слова відновлення на комп’ютері.

Водночас перевірка справжності підтверджує криптографічну ідентичність захищеного елемента, але не виявляє абсолютно всіх можливих фізичних модифікацій пристрою. Тому надійний продавець залишається додатковим важливим захистом.

Що квітневі події означають для affiliate-індустрії

Для медіабаєрів і партнерських програм головний висновок місяця стосується захисту платіжної інфраструктури. Обираючи платіжні рішення та криптогаманці, варто враховувати не лише комісії й ліквідність, а й порядок блокування викрадених активів, якість аудиту протоколів, зберігання ключів і доступ співробітників до коштів. Зростання Bitcoin не компенсує операційних втрат від компрометації гаманця чи зламу сервісу.

Квітень 2026 року приніс Bitcoin перше помітне відновлення після тривалого зниження, однак водночас став складним місяцем для безпеки криптопроєктів. Два масштабні злами зачепили Drift Protocol і KelpDAO та спричинили дискусії про відповідальність інфраструктурних компаній. А дослідження підробленого Ledger Nano S+ нагадало, що ризики виникають не лише у блокчейні, а й під час купівлі обладнання.

Bitcoin завершив квітень зростанням майже на 12%

За історичними даними торгів BTC/USDT на Binance, Bitcoin зріс із $68 284 на початку квітня до $76 347 на закритті 30 квітня. Результат місяця становив +11,81%, а внутрішньомісячний максимум сягав приблизно $79 486. Отже, згадані в ранніх обговореннях +14% не збігаються з підсумковою дохідністю за календарний місяць.

На тлі відновлення активізувалися розмови про повернення роздрібного попиту, проте впевнений перехід ринку до FOMO не підтверджується лише рухом ціни. За історичною статистикою Crypto Fear & Greed, середнє значення індексу за квітень залишалося низьким — близько 23 пунктів, хоча наприкінці місяця настрої поліпшилися. Очікування зростання до $90 тис. були прогнозом трейдерів: фактично BTC у квітні цієї позначки не досягав.

Історична сезонність травня також не гарантує подальшого зростання. Середні показники залежать від вибірки й методики розрахунку, а один позитивний місяць після падіння не дозволяє вважати новий висхідний тренд доведеним.

Drift Protocol: злам на $280–285 млн після місяців підготовки

1 квітня децентралізована біржа Drift Protocol у мережі Solana втратила активи приблизно на $285 млн. За аналізом Chainalysis, зловмисники отримали адміністративні повноваження через заздалегідь підписані операції з використанням механізму durable nonce. Після цього вони застосували штучно оцінений заставний токен і вивели справжні активи з протоколу.

Розслідування Drift описувало набагато довшу підготовку, ніж типовий злам смартконтракту. За матеріалами, оприлюдненими 5 квітня, ймовірні нападники близько шести місяців видавали себе за кількісну торговельну компанію, особисто зустрічалися з учасниками команди та розмістили понад $1 млн власних коштів в одному зі сховищ. Це допомагало створювати враження легітимного партнерства.

Команда Drift і фахівці з кібербезпеки пов’язували операцію з угрупованнями, імовірно причетними до КНДР. Проте у квітневих повідомленнях це була оцінка розслідувачів, а не остаточно встановлена судом особа нападників.

KelpDAO: ще близько $292 млн втрачено через міжмережевий міст

18 квітня зловмисники вивели 116 500 rsETH з інфраструктури KelpDAO, що на момент атаки відповідало приблизно $292 млн. Згідно з попередньою заявою LayerZero, проблему пов’язували з підміною даних для системи перевірки міжмережевих повідомлень і конфігурацією лише з одним верифікатором (1-of-1 DVN).

На підставі підробленого повідомлення міст дозволив видати токени без відповідного підтвердженого списання у вихідній мережі. Звіт постачальників послуг Aave від 20 квітня зафіксував переміщення активів у кредитні протоколи та наслідки для забезпечених ними позицій. KelpDAO призупинила роботу частини контрактів, а пов’язані ринки обмежували операції, щоб знизити подальші ризики.

Механіка цього інциденту відрізнялася від Drift: там нападники прагнули отримати повноваження адміністратора протоколу, а тут використали слабке місце перевірки міжмережевих повідомлень. Обидві історії показали, наскільки критичними є зовнішні компоненти інфраструктури DeFi.

Чому Circle зазнала критики після зламу Drift

Після інциденту ончейн-дослідник ZachXBT заявив, що близько $232 млн USDC переказували із Solana до Ethereum через Circle Cross-Chain Transfer Protocol у понад ста операціях приблизно за шість годин. Дослідник критикував Circle за відсутність блокування пов’язаних коштів. Це публічне звинувачення, а не підтвердження того, що Circle мала юридичний обов’язок негайно заморозити відповідні адреси.

Керівник Circle Джеремі Аллер пояснив позицію компанії необхідністю діяти за запитами правоохоронних органів або судів. За його словами, самостійне рішення приватної компанії заморозити активи без належних правових підстав створює ризик зловживань.

У середині квітня постраждалі інвестори подали колективний позов проти Circle, стверджуючи, що її бездіяльність дозволила вивести викрадені USDC. Подання позову не означає доведеної вини компанії: питання обов’язків емітента та можливої відповідальності належить до судового розгляду.

Tether запропонувала підтримку відновлення коштів Drift

16 квітня Tether оголосила про спільний план відновлення коштів користувачів Drift. Передбачали внесок Tether до $127,5 млн і ще до $20 млн від інших партнерів — загалом до $147,5 млн. Це приблизно половина оцінених втрат, однак важливо розрізняти оголошену структуру фінансування та вже здійснені індивідуальні компенсації.

В офіційному оновленні Drift цей механізм описували як частину майбутнього відновлення користувачів і перезапуску протоколу. На момент повідомлення умови виплат і їхній остаточний розподіл ще потребували деталізації. Отже, формулювання «Tether компенсувала половину збитків» було б передчасним.

Підроблений Ledger Nano S+: як працювала схема

У середині квітня дослідник безпеки опублікував на Reddit аналіз підробленого Ledger Nano S+, купленого на китайській торговельній платформі. Усередині знайшли інший мікроконтролер ESP32-S3, а також зберігання згенерованих seed-фраз і PIN-кодів у відкритому вигляді. Продавець пропонував змінений застосунок під виглядом Ledger Live, здатний перехоплювати конфіденційні дані.

У подальшому уточненні автор дослідження підтвердив, що справжній Ledger Live з офіційного сайту відхилив підробку під час Genuine Check. Це принципово: історія не доводить, що фальшивий пристрій міг обійти стандартну криптографічну перевірку Ledger. Один досліджений екземпляр також не є доказом підробленості всього товару на певній платформі.

Як знизити ризик під час купівлі апаратного гаманця

Ledger рекомендує купувати пристрої у виробника або авторизованих продавців та проходити Genuine Check в офіційному застосунку Ledger Wallet (раніше Ledger Live), завантаженому з ledger.com. Якщо перевірка не пройдена або пристрій просить ввести seed-фразу в програму, на сайт чи в чат підтримки, користуватися ним не можна. Справжній Ledger не вимагає вводити 24 слова відновлення на комп’ютері.

Водночас перевірка справжності підтверджує криптографічну ідентичність захищеного елемента, але не виявляє абсолютно всіх можливих фізичних модифікацій пристрою. Тому надійний продавець залишається додатковим важливим захистом.

Що квітневі події означають для affiliate-індустрії

Для медіабаєрів і партнерських програм головний висновок місяця стосується захисту платіжної інфраструктури. Обираючи платіжні рішення та криптогаманці, варто враховувати не лише комісії й ліквідність, а й порядок блокування викрадених активів, якість аудиту протоколів, зберігання ключів і доступ співробітників до коштів. Зростання Bitcoin не компенсує операційних втрат від компрометації гаманця чи зламу сервісу.

Квітень 2026 року приніс Bitcoin перше помітне відновлення після тривалого зниження, однак водночас став складним місяцем для безпеки криптопроєктів. Два масштабні злами зачепили Drift Protocol і KelpDAO та спричинили дискусії про відповідальність інфраструктурних компаній. А дослідження підробленого Ledger Nano S+ нагадало, що ризики виникають не лише у блокчейні, а й під час купівлі обладнання.

Bitcoin завершив квітень зростанням майже на 12%

За історичними даними торгів BTC/USDT на Binance, Bitcoin зріс із $68 284 на початку квітня до $76 347 на закритті 30 квітня. Результат місяця становив +11,81%, а внутрішньомісячний максимум сягав приблизно $79 486. Отже, згадані в ранніх обговореннях +14% не збігаються з підсумковою дохідністю за календарний місяць.

На тлі відновлення активізувалися розмови про повернення роздрібного попиту, проте впевнений перехід ринку до FOMO не підтверджується лише рухом ціни. За історичною статистикою Crypto Fear & Greed, середнє значення індексу за квітень залишалося низьким — близько 23 пунктів, хоча наприкінці місяця настрої поліпшилися. Очікування зростання до $90 тис. були прогнозом трейдерів: фактично BTC у квітні цієї позначки не досягав.

Історична сезонність травня також не гарантує подальшого зростання. Середні показники залежать від вибірки й методики розрахунку, а один позитивний місяць після падіння не дозволяє вважати новий висхідний тренд доведеним.

Drift Protocol: злам на $280–285 млн після місяців підготовки

1 квітня децентралізована біржа Drift Protocol у мережі Solana втратила активи приблизно на $285 млн. За аналізом Chainalysis, зловмисники отримали адміністративні повноваження через заздалегідь підписані операції з використанням механізму durable nonce. Після цього вони застосували штучно оцінений заставний токен і вивели справжні активи з протоколу.

Розслідування Drift описувало набагато довшу підготовку, ніж типовий злам смартконтракту. За матеріалами, оприлюдненими 5 квітня, ймовірні нападники близько шести місяців видавали себе за кількісну торговельну компанію, особисто зустрічалися з учасниками команди та розмістили понад $1 млн власних коштів в одному зі сховищ. Це допомагало створювати враження легітимного партнерства.

Команда Drift і фахівці з кібербезпеки пов’язували операцію з угрупованнями, імовірно причетними до КНДР. Проте у квітневих повідомленнях це була оцінка розслідувачів, а не остаточно встановлена судом особа нападників.

KelpDAO: ще близько $292 млн втрачено через міжмережевий міст

18 квітня зловмисники вивели 116 500 rsETH з інфраструктури KelpDAO, що на момент атаки відповідало приблизно $292 млн. Згідно з попередньою заявою LayerZero, проблему пов’язували з підміною даних для системи перевірки міжмережевих повідомлень і конфігурацією лише з одним верифікатором (1-of-1 DVN).

На підставі підробленого повідомлення міст дозволив видати токени без відповідного підтвердженого списання у вихідній мережі. Звіт постачальників послуг Aave від 20 квітня зафіксував переміщення активів у кредитні протоколи та наслідки для забезпечених ними позицій. KelpDAO призупинила роботу частини контрактів, а пов’язані ринки обмежували операції, щоб знизити подальші ризики.

Механіка цього інциденту відрізнялася від Drift: там нападники прагнули отримати повноваження адміністратора протоколу, а тут використали слабке місце перевірки міжмережевих повідомлень. Обидві історії показали, наскільки критичними є зовнішні компоненти інфраструктури DeFi.

Чому Circle зазнала критики після зламу Drift

Після інциденту ончейн-дослідник ZachXBT заявив, що близько $232 млн USDC переказували із Solana до Ethereum через Circle Cross-Chain Transfer Protocol у понад ста операціях приблизно за шість годин. Дослідник критикував Circle за відсутність блокування пов’язаних коштів. Це публічне звинувачення, а не підтвердження того, що Circle мала юридичний обов’язок негайно заморозити відповідні адреси.

Керівник Circle Джеремі Аллер пояснив позицію компанії необхідністю діяти за запитами правоохоронних органів або судів. За його словами, самостійне рішення приватної компанії заморозити активи без належних правових підстав створює ризик зловживань.

У середині квітня постраждалі інвестори подали колективний позов проти Circle, стверджуючи, що її бездіяльність дозволила вивести викрадені USDC. Подання позову не означає доведеної вини компанії: питання обов’язків емітента та можливої відповідальності належить до судового розгляду.

Tether запропонувала підтримку відновлення коштів Drift

16 квітня Tether оголосила про спільний план відновлення коштів користувачів Drift. Передбачали внесок Tether до $127,5 млн і ще до $20 млн від інших партнерів — загалом до $147,5 млн. Це приблизно половина оцінених втрат, однак важливо розрізняти оголошену структуру фінансування та вже здійснені індивідуальні компенсації.

В офіційному оновленні Drift цей механізм описували як частину майбутнього відновлення користувачів і перезапуску протоколу. На момент повідомлення умови виплат і їхній остаточний розподіл ще потребували деталізації. Отже, формулювання «Tether компенсувала половину збитків» було б передчасним.

Підроблений Ledger Nano S+: як працювала схема

У середині квітня дослідник безпеки опублікував на Reddit аналіз підробленого Ledger Nano S+, купленого на китайській торговельній платформі. Усередині знайшли інший мікроконтролер ESP32-S3, а також зберігання згенерованих seed-фраз і PIN-кодів у відкритому вигляді. Продавець пропонував змінений застосунок під виглядом Ledger Live, здатний перехоплювати конфіденційні дані.

У подальшому уточненні автор дослідження підтвердив, що справжній Ledger Live з офіційного сайту відхилив підробку під час Genuine Check. Це принципово: історія не доводить, що фальшивий пристрій міг обійти стандартну криптографічну перевірку Ledger. Один досліджений екземпляр також не є доказом підробленості всього товару на певній платформі.

Як знизити ризик під час купівлі апаратного гаманця

Ledger рекомендує купувати пристрої у виробника або авторизованих продавців та проходити Genuine Check в офіційному застосунку Ledger Wallet (раніше Ledger Live), завантаженому з ledger.com. Якщо перевірка не пройдена або пристрій просить ввести seed-фразу в програму, на сайт чи в чат підтримки, користуватися ним не можна. Справжній Ledger не вимагає вводити 24 слова відновлення на комп’ютері.

Водночас перевірка справжності підтверджує криптографічну ідентичність захищеного елемента, але не виявляє абсолютно всіх можливих фізичних модифікацій пристрою. Тому надійний продавець залишається додатковим важливим захистом.

Що квітневі події означають для affiliate-індустрії

Для медіабаєрів і партнерських програм головний висновок місяця стосується захисту платіжної інфраструктури. Обираючи платіжні рішення та криптогаманці, варто враховувати не лише комісії й ліквідність, а й порядок блокування викрадених активів, якість аудиту протоколів, зберігання ключів і доступ співробітників до коштів. Зростання Bitcoin не компенсує операційних втрат від компрометації гаманця чи зламу сервісу.

Квітень 2026 року приніс Bitcoin перше помітне відновлення після тривалого зниження, однак водночас став складним місяцем для безпеки криптопроєктів. Два масштабні злами зачепили Drift Protocol і KelpDAO та спричинили дискусії про відповідальність інфраструктурних компаній. А дослідження підробленого Ledger Nano S+ нагадало, що ризики виникають не лише у блокчейні, а й під час купівлі обладнання.

Bitcoin завершив квітень зростанням майже на 12%

За історичними даними торгів BTC/USDT на Binance, Bitcoin зріс із $68 284 на початку квітня до $76 347 на закритті 30 квітня. Результат місяця становив +11,81%, а внутрішньомісячний максимум сягав приблизно $79 486. Отже, згадані в ранніх обговореннях +14% не збігаються з підсумковою дохідністю за календарний місяць.

На тлі відновлення активізувалися розмови про повернення роздрібного попиту, проте впевнений перехід ринку до FOMO не підтверджується лише рухом ціни. За історичною статистикою Crypto Fear & Greed, середнє значення індексу за квітень залишалося низьким — близько 23 пунктів, хоча наприкінці місяця настрої поліпшилися. Очікування зростання до $90 тис. були прогнозом трейдерів: фактично BTC у квітні цієї позначки не досягав.

Історична сезонність травня також не гарантує подальшого зростання. Середні показники залежать від вибірки й методики розрахунку, а один позитивний місяць після падіння не дозволяє вважати новий висхідний тренд доведеним.

Drift Protocol: злам на $280–285 млн після місяців підготовки

1 квітня децентралізована біржа Drift Protocol у мережі Solana втратила активи приблизно на $285 млн. За аналізом Chainalysis, зловмисники отримали адміністративні повноваження через заздалегідь підписані операції з використанням механізму durable nonce. Після цього вони застосували штучно оцінений заставний токен і вивели справжні активи з протоколу.

Розслідування Drift описувало набагато довшу підготовку, ніж типовий злам смартконтракту. За матеріалами, оприлюдненими 5 квітня, ймовірні нападники близько шести місяців видавали себе за кількісну торговельну компанію, особисто зустрічалися з учасниками команди та розмістили понад $1 млн власних коштів в одному зі сховищ. Це допомагало створювати враження легітимного партнерства.

Команда Drift і фахівці з кібербезпеки пов’язували операцію з угрупованнями, імовірно причетними до КНДР. Проте у квітневих повідомленнях це була оцінка розслідувачів, а не остаточно встановлена судом особа нападників.

KelpDAO: ще близько $292 млн втрачено через міжмережевий міст

18 квітня зловмисники вивели 116 500 rsETH з інфраструктури KelpDAO, що на момент атаки відповідало приблизно $292 млн. Згідно з попередньою заявою LayerZero, проблему пов’язували з підміною даних для системи перевірки міжмережевих повідомлень і конфігурацією лише з одним верифікатором (1-of-1 DVN).

На підставі підробленого повідомлення міст дозволив видати токени без відповідного підтвердженого списання у вихідній мережі. Звіт постачальників послуг Aave від 20 квітня зафіксував переміщення активів у кредитні протоколи та наслідки для забезпечених ними позицій. KelpDAO призупинила роботу частини контрактів, а пов’язані ринки обмежували операції, щоб знизити подальші ризики.

Механіка цього інциденту відрізнялася від Drift: там нападники прагнули отримати повноваження адміністратора протоколу, а тут використали слабке місце перевірки міжмережевих повідомлень. Обидві історії показали, наскільки критичними є зовнішні компоненти інфраструктури DeFi.

Чому Circle зазнала критики після зламу Drift

Після інциденту ончейн-дослідник ZachXBT заявив, що близько $232 млн USDC переказували із Solana до Ethereum через Circle Cross-Chain Transfer Protocol у понад ста операціях приблизно за шість годин. Дослідник критикував Circle за відсутність блокування пов’язаних коштів. Це публічне звинувачення, а не підтвердження того, що Circle мала юридичний обов’язок негайно заморозити відповідні адреси.

Керівник Circle Джеремі Аллер пояснив позицію компанії необхідністю діяти за запитами правоохоронних органів або судів. За його словами, самостійне рішення приватної компанії заморозити активи без належних правових підстав створює ризик зловживань.

У середині квітня постраждалі інвестори подали колективний позов проти Circle, стверджуючи, що її бездіяльність дозволила вивести викрадені USDC. Подання позову не означає доведеної вини компанії: питання обов’язків емітента та можливої відповідальності належить до судового розгляду.

Tether запропонувала підтримку відновлення коштів Drift

16 квітня Tether оголосила про спільний план відновлення коштів користувачів Drift. Передбачали внесок Tether до $127,5 млн і ще до $20 млн від інших партнерів — загалом до $147,5 млн. Це приблизно половина оцінених втрат, однак важливо розрізняти оголошену структуру фінансування та вже здійснені індивідуальні компенсації.

В офіційному оновленні Drift цей механізм описували як частину майбутнього відновлення користувачів і перезапуску протоколу. На момент повідомлення умови виплат і їхній остаточний розподіл ще потребували деталізації. Отже, формулювання «Tether компенсувала половину збитків» було б передчасним.

Підроблений Ledger Nano S+: як працювала схема

У середині квітня дослідник безпеки опублікував на Reddit аналіз підробленого Ledger Nano S+, купленого на китайській торговельній платформі. Усередині знайшли інший мікроконтролер ESP32-S3, а також зберігання згенерованих seed-фраз і PIN-кодів у відкритому вигляді. Продавець пропонував змінений застосунок під виглядом Ledger Live, здатний перехоплювати конфіденційні дані.

У подальшому уточненні автор дослідження підтвердив, що справжній Ledger Live з офіційного сайту відхилив підробку під час Genuine Check. Це принципово: історія не доводить, що фальшивий пристрій міг обійти стандартну криптографічну перевірку Ledger. Один досліджений екземпляр також не є доказом підробленості всього товару на певній платформі.

Як знизити ризик під час купівлі апаратного гаманця

Ledger рекомендує купувати пристрої у виробника або авторизованих продавців та проходити Genuine Check в офіційному застосунку Ledger Wallet (раніше Ledger Live), завантаженому з ledger.com. Якщо перевірка не пройдена або пристрій просить ввести seed-фразу в програму, на сайт чи в чат підтримки, користуватися ним не можна. Справжній Ledger не вимагає вводити 24 слова відновлення на комп’ютері.

Водночас перевірка справжності підтверджує криптографічну ідентичність захищеного елемента, але не виявляє абсолютно всіх можливих фізичних модифікацій пристрою. Тому надійний продавець залишається додатковим важливим захистом.

Що квітневі події означають для affiliate-індустрії

Для медіабаєрів і партнерських програм головний висновок місяця стосується захисту платіжної інфраструктури. Обираючи платіжні рішення та криптогаманці, варто враховувати не лише комісії й ліквідність, а й порядок блокування викрадених активів, якість аудиту протоколів, зберігання ключів і доступ співробітників до коштів. Зростання Bitcoin не компенсує операційних втрат від компрометації гаманця чи зламу сервісу.